这是此案的被告，她所说的人正是她的亲生姐姐，也就是本案的原告，那么究竟为了什么让这对亲生姐妹对簿公堂呢？

　　同期：原告张淑英代理人：北京市西城区德外六铺炕二区41号楼207号是原告父亲承租的设计研究院所属的公房。

　　事情还得从这套房子说起。原被告的父亲是某设计研究总院的职工，一直住在位于西城区的这套房子并是该房的合承租人，老人共有五个子女，1997年该单位开始出售公用住房，老人已经开始申请购买该房屋，可在1998年老人因病去逝，那时，买房手续正在办理过程中。

　　同期：原告张淑英代理人：但被告私自向设计院申请购买该房，并在此后给该房加装防盗门，并霸占了该房，不许原告等人进入，原告于2007年4月向西城区房管局核实该房屋情况时才得知，该房已经于2004年由被告设计院出卖给了被告。

　　原告张淑英认为该设计院的房屋只能出售给本院职工，其妹妹与设计院签订的房屋买卖契约，侵犯了其他继承人的权益。于是，她把妹妹张淑华以及父亲单位某设计研究总院一同告上了法庭。

　　同期：原告张淑英代理人：二被告恶意串通签订的单位出售公有住房买卖契约是以违法价格向无权购买人出售国有资产，损害了国家利益。损害了作为继承人原告的合法权益。

　　原告提出要求判令二被告之间签订的单位出售公有住房买卖契约无效，法庭上，双方就三个问题产生了争议。

　　争议一：第二被告是否有权购买该房屋

　　同期：原告张淑英代理人：（被告）已经按成本价购买过公有住房，无权再次购买。根据国务院关于深化城镇住房改革的决定，职工按成本价或者标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次。

　　原告提出被告在1998年以成本价每平米1200元的价格买下了自己就职单位位于通州区的公有房屋。

　　同期：西城区人民法院审判长刘珍：除了你买这套房子之外，还有没有以这个成本价购买的公房？原告说了这个通州的房子，这个事实存在吗？

　　第二被告张淑华：这个房是我爱人的名义买的，但不是像她说的以成本价购买的。

　　西城区人民法院审判长刘珍：是你爱人购买的，但不是以成本价购买的。那这个房子是商品房还是什么房子。

　　第二被告张淑华：是在领导组织下，

　　第二被告张淑华代理人：集资建房吧，就是凑钱大家一块儿。

　　西城区人民法院审判长刘珍：集资建房，是单位集资建房购买的是吗。

　　第二被告张淑华：对